[閱讀筆記] HOW NOT TO BE WRONG - 第17章：沒有民意這種東西 (There Is No Such Thing As Public Opinion)

 

1. 政府都希望透過民調來了解民意，但你會發現民調結果充滿矛盾。例如，多數人同意，透過削減支出與增加稅收來平衡州政府預算；但是當問到是否要砍教育、健保、交通、年金的經費？是否要增加所得稅、營業稅？沒有一個項目獲得支持。多數美國人認為，自己能受益的計畫，才是最該不計成本該保留的 (我沒說過我們不自私，只說過我們不愚蠢)。

2. 民意根本不存在，更精確地說，民意只是有時候會存在，在多數人對某項事務有清楚見解時，才能講民意。

3. 如果沒有民意這件事，民選代表如何做事？最簡單的答案是：如果人民沒有給你一致的訊息，就照你的意思去做。如果你是優秀的政治家，你就會說：「人民選我是要我來領導，而不是來看民調臉色。」

4. 人並非完全理性的個體，我們日常生活常會出現矛盾與不協調的行為。個體之所以看起來不理性，有可能他們不是個體。我們每個人都是一個小小的民主國家，內部有驅動我們的各種辯論的聲音，我們盡量努力去平息爭議以及取得妥協。結果並非永遠合乎理性，它們好歹讓我們蹣跚前進，不會犯太多可怕錯誤。民主確實亂糟糟，然而它就是能發揮功效。

5. 假設一開始 Amy 有兩個擇偶對象 Adam 與 Bill，Amy 需做出困難選擇；但是當 Clause 出現後，局面開始改觀，Clause 是個「無關的選擇」，魅力與可靠度與 Adam 高度雷同，但智力有差異，是個 Adam 略傻版，使 Adam 看起來更棒。經研究，有 ⅔ 的女性選擇 Adam。所以，如果你是正在追尋愛侶的單身漢，你就該選擇跟你一位跟你很像，卻又稍稍缺乏那麼點吸引力的人來當你的電燈泡。

6. 排序複選制 (IRV, Instant-runoff Voting) 是一種排序投票制度。在候選人超過兩名的情況下，選民在選票上按喜好排列其支持的候選者。計票時，首先依照選票上的第一選擇來計算候選人的得票，得票最少的候選人將被淘汰，然後將其得票依第二選擇重新分配給其他候選人，按票數再排序後，再將最少票的候選者排除，並將其選票分配給餘下的候選人，如此類推，直至有候選人取得過半數選票為止。(https://reurl.cc/MAZ2VK, https://reurl.cc/mLqp2l) 例如：

7. Condorcet 的投票悖論 (The Condorcet Voting Paradox)

Voting Paradox

當談論「個人選擇」時，如果一個人喜歡 A > B，同時喜歡B  >  C，那麼他就應該喜歡A  > C； 但當我們談論「集體選擇」時，一個群體喜歡 A  >  B，同時喜歡B  >  C，卻不一定等於他們會喜歡A > C。

以美國總統大選為例

就算談論同一群人，這群人喜歡 Donald Trump > Hillary Clinton，喜歡 Hillary Clinton > Bernie Sanders，他們仍有可能喜歡 Bernie Sanders >  Donald Trump。 如果 Sanders 參選，很可能可以搶回一些因求變或不喜歡 Hillary而投給 Trump 的人，也可能令一些因不喜歡 Hillary 而沒有出來投票的民主黨人出來投票。但 Hillary 能拿到的一些主流民主黨選票和中間游離票，會否嫌桑德斯「太左」，的確是個問號。 將 Condorcet's paradox 和今次大選的結果合併來思考，可以提醒我們，Trump 勝出，不一定代表他是最受美國民眾支持的政治人物，因為制度安排加上現實狀況，可以碰巧將一個不是真的那麼大受歡迎的人推上台。(https://reurl.cc/a95po3)

8. 孔多塞陪審團定理 (Condorcet Jury Theorem, CJT)

Condorcet Jury Theorem

如果開會的時候，與會者在一個對、一個錯的二選一的選項中投票，越多人做出正確決定的機率超過50%，越多人一起開會，就越可能得出好的結論。投票得出結果的正確性由 p 是否大於或小於 1/2 決定： 如果 p > 1/2 （即每個投票人有更大的投出正確選項的可能），則投票人數的增加將會增大群體得出正確結論的可能。當投票人數趨近於無限大時，群體投票得出正確結論的可能性無限接近於一。 然而如果 p < 1/2  （即每個投票人有更大的投出錯誤選項的可能），則投票人數的增加會增大群體犯錯誤的可能：此時最適當的陪審團人數應為一人。

9. 根據「最適多數決」理論 (Optimal majority)，如果把太多人湊在一起，每個人平均發言的時間就會被縮短，討論品質也會下降；因此，在這樣的會議上，要盡可能湊到相對多元的多方利害關係人，但人數又不能太多（亦即，這個過程恐怕無法真的做到「全民參與」），這樣才能有好的討論品質，也才能幫助大家在這個過程中得到相對好的結果。(https://reurl.cc/mLL65G)