[閱讀筆記] 正義：一場思辨之旅 (1/3)

1. 在所有哲學科目中，倫理學是最特殊的。倫理學包含了三項特點

1. 倫理學處理到道德議題，但並不需要專家，因為人人都知道該受道德規範；
2. 倫理學有形式與實際的衝突：如果道德徒具形式，就沒有應用的可能；如果道德只顧及實際，就缺乏規範的意義
3. 倫理學的內容，從 2500 年前開始，到今天的科技社會，一直討論著固定議題，卻沒有提供確切的答案
1. 作者在本書的論述方式：

3. 所有道德的討論，兩難是亙古不變的道理。任何道德的原則，都只能適用於部分情況；然而這些原則一旦應用在所有情況的時候，就會出現極端的狀況，反而讓人覺得原則的應用違背了道德的訴求。然而，若是沒有原則的應用，道德判斷反而成為依據個人感覺而提出的想法。

4. 倫理學的目的論強調，人除了理解生存所需之外，還需要做這些判斷的目的為何。這個目的論的觀點，使得個人與群體能夠結合在一起，因為個人以實現群體目的為主，而群體則讓個人發展人生。每一個人在社群中受教，目的就是促進社群和諧；只有在和諧的社群中，每個人才能達到美好的人生。

5. 颶風侵襲後，物價遭到哄抬，引發是否要懲罰商家的爭議

論點	說明
支持市場放任的主張基礎	❶ 市場要提供誘因，促使人致力供給別人想要的商品，促進社會的整體福利。吸引服務提供者投入，加速災後重建
	❷ 市場應尊重個人自由，市場會讓人自行選擇要為他們交易的物品賦予多少價值
反對物價哄抬的主張	❶ 在艱困時期對商品與服務收取過高的價格，無益於社會整體福利
	❷ 遭受壓力的買家沒有自由。他們購買必需品的行為，被迫支付過高的價格不是自願交易的結果，而是遭到勒索。
思考方向	❶ 貪婪是一種惡行？但是誰能評斷什麼是德行，什麼又是惡行？
	❷ 我們雖然深深注重繁榮與自由，卻擺脫不了正義的評判面向。認定正義不僅涉及選擇，也涉及德行，這是一項根深蒂固的信念。思考正義似乎無可避免會促使我們思考最好的生活方式。

6. 創傷症候群的軍人，是否有資格獲得勳章

論點	說明
反對者的主張	❶ 流血是必要資格條件，罹患精神障礙與心理創傷的退伍軍人不具資格
	❷ 把勳章給心理創傷，非肢體創傷者，會貶低勳章的價值
支持者的主張	❶ 創傷症候群造成的傷害可能更嚴重、更長久，與肢體創傷者同樣該獲得尊敬
	❷ 軍中不該有刻板印象，認為創傷後壓力症候群是一種軟弱表現
	❸ 長期心理創傷與嚴重憂鬱的退伍軍人為國家做出的犧牲，一樣確切並值得尊敬，不亞於失去肢體的軍人
思考方向	❶ 勳章本身表彰什麼德性？
	❷ 意見分歧的核心是對道德品格和軍人的英勇所抱持的不同概念
	❷ 探討人在道德上，應該受到什麼待遇？為什麼？

7. 2008 年的金融風暴，美國政府是否該進行紓困

論點	說明
反對者的主張	❶ 金融機構管理不當，政府管制不周
	❷ 金融機構自己貪婪、莽撞，所以招致失敗
	❸ 金融機構取得紓困金後，竟然分紅給自己，貪婪至極
支持者的主張	❶ 金融機構的從業者很努力工作，此次金融海嘯已超越他們所控制能力，是受害者。他們無法理解，社會大眾為什麼如此憤怒
	❷ 金融機構大到不能倒，若整個經濟崩潰，會禍及所有人
思考方向	❶ 利用大筆紓困金發紅利是獎賞貪婪，是錯誤的事情；在牛市加以獎賞，是否也是錯誤的事？如果貪婪是他們沒有資格領取紅利的原因，那他們什麼時候有資格領？還是失敗者不能領？
	❷ 自利與貪婪的界線經常模糊不清。不過，成功與失敗之間的界線則是頗為明確，認為成功人士可以獲得獎賞，就是美國夢的中心觀念。
	❸ 如果 2008 與 2009 年的災難性損失，是龐大的全球性經濟壓力所造成的後果，是不是表示前幾年的豐厚利潤也是那些力量帶來的成果？
	❹ 失敗者不能獲得紅利的爭論，引起了其他問題。也就是在諸事順遂時，什麼人有資格獲得什麼？成功人士是否有資格獲得市場賦予他們的豐厚獎賞，還是那些獎賞其實仰賴於超出他們控制以外的因素？

8. 什麼是公正的社會：

9. 我們常認為，道德推理是一種說服別人的方式，但其實也是一種釐清自身道德信念的方式，藉此確認我們相信什麼，以及為何會有這樣的想法。道德的兩難源起於互相抵觸的道德原則。面對必須殺死一個無辜的人才能挽救五條性命的情境，我們就陷入道德困境，必須設法釐清哪一項原則比較重要，或者在此一狀況下較為適切。
10. 在救生艇上的四個人，在汪洋中不斷漂流等待船隻救援，是否該殺害一人，保全其他三人的性命 : 

論點	說明
反對者的主張	❶ 殺害那個人所帶來的的整體利益，未必會高於成本。但是，容許這麼一項殺人行為可能對整體社會造成不良後果。
	❷ 就算經過各種考量後，發現這麼做的效益確實高於成本，在沒有經過他同意的狀況下奪走其性命，就算對別人有益，難道不也是一種錯誤的行為？
支持者的主張	❶ 由於當時情況危急，這是最好的處置方式
	❷ 被殺害的那個人，沒有妻小，不會留下哀痛的妻小
思考方向	❶ 道德只是計算活命人數以及衡量成本與效益而已嗎？ 除了計算成本與效益，是否還要考量道德
	❷ 或者有某些道德義務與人權具有極為根本的地位，而超越於這種計算之上？
	❸ 如果有些權力具有這樣的根本性，要怎麼變釋出這些權力？而且，是什麼原因是得這些權利具有根本性？

11. 邊沁的功利主義

12. 約翰·史都華·彌爾在論自由 (On Liberty) 中提及，真正重要的不僅在於人所做的事情，也在於做出那件事的是什麼樣的人。一個人如果沒有屬於自己的渴望與衝動，就沒有性格，就像蒸汽機也沒有性格一樣。
13. 身為一個不滿足的人，也勝過身為一頭滿足的豬；寧願當不滿足的蘇格拉底，也不當個滿足的傻瓜。若是傻瓜或豬對此抱持不同意見，原因是他們只懂得自己的感受。
14. 快樂或許有分高等與低等，例如看辛普森家庭或哈姆雷特。高等快樂之所以比較高等，不是因為我們偏好這些快樂，原因是我們認知這些快樂比較高等。我們把【哈姆雷特】評判為傑出的藝術作品，不是因為我們對這部劇本的喜好高於其他次等娛樂，而是因為這部劇本會激發我們最高的官能，使我們成為更完整的人。
15. 自由放任主義者，偏好不受拘束的市場，反對政府管治，但是理由不是經濟改革，而是人類自由。他們核心主張是，每個人都擁有根本的權利（也就是任意運用自己擁有的物品的權利），只要我們尊重別人這種權利即可。

16. 自由放任主義強調最小政府

主張	說明
❶ 反對家長式領導	反對保護人民傷害自己的法律 例如強制繫安全帶，以及強制摩托車騎士戴安全帽。即使不戴安全帽是莽撞的行為，但是這種法律會侵害個人決定承擔哪些風險的權利；只要沒有第三者受到傷害，而且騎士願意支付自己的醫療費，政府沒有權利規定他們能夠以自己的身體與性命冒什麼風險。
❷ 反對道德性立法	反對利用法律的強致力提倡德性的觀念，或表達大多數人的道德信念。 例如，也許賣淫在許多人眼中是違反道德的行為，但法律不能因此禁止成年人從事性交易；又如，有些社群的大多數成員可能反對同性戀，但法律不能因此就剝奪同志為自己選擇行伴侶的權利。
❸ 反對所得或財富的重新分配	重新分配是一種脅迫、甚至是偷竊。 政府沒有權利強迫富有的納稅人支持為窮人設立的社會計畫。

17. 協助絕症病患自殺的例子

協助絕症病患自殺
反對者	同意者 （自由放任主義）
大部分國家皆反對協助自殺（荷蘭除外），認為協助自殺是不合法的行為，形同謀殺。	如果我的性命屬於我所有，我就應該擁有放棄生命的自由。如果我與某個人達成自願協議，由對方幫助我尋死，國家無權干預。

18. 儘管反對自由放任主義的人很多，但是在某些情境，還是會援引自由放任主義的精神 － 自己擁有任意運用自己擁有的物品的權利。例如，將某個體型胖大的人推下橋以阻止失控列車是錯誤的行為，這就是認知到他的性命是屬於他所有的，如果他自己跳下去，那就沒有人反對。又如，在救生艇等待救援的案例，殺掉某個人讓其他三個人活下來是錯誤的，因為這樣是侵犯那個人的生命，若他自願犧牲自己來挽救其他同伴，就較無爭議。
19. 自由市場的支持與反對論點：

20. 兵役制度的選擇（志願軍看起來是最好的選擇）：